Ya, Decretazo estaba antes y después. Realmente. Anteriormente, el presidente aumentó la agresión para sus oponentes. Los esclavos y los nazis eran cosa de cada plataforma. Pensamos que solo estaba usando el verbo para aumentar el programa para un cambio, lo que debería conducir a un proyecto de demolición, que debería seguir la nueva fase de las agencias.
Pero con las decisiones, pasó de retórica a ese hecho. Debido a que esa norma, aún derogada, significaba por primera vez, en serio, el presidente estaba ubicado en el campo de la gobernanza franca. Justificado. PPA no fue una reforma o consulta con la gente. El gobierno, que reclamó una violación distribuida de la regulación en el Parlamento, invalidó el voto de esta institución, algo que solo compite con los jueces. A partir de ahora, la ley sobre debate regulatorio (que es casi todos), se ha abierto la puerta de la ignorancia del Parlamento. Y la coincidencia de que la habilidad de los jueces ha sido cerrada. Fuerte en el camino a la política de origen.
Desde la calle, renunció a su asiento en el Senado. Foto:Redes sociales (x).
Pero este no es el final de la película. Ahora, contra los datos constitucionales, el Ministro de Justicia anuncia una votación en marzo, lanzó un golpe directo e indiscutible a la Constitución, que establece los acuerdos exactos que deben usarse. No dudo en decir que es un golpe de estado. Porque estamos acostumbrados a comprender un escenario en el que algunos de los Chaafar entran en el edificio presidencial y arrestan al presidente legítimo. Pero aquí viene la agresión desde adentro, cubierta de retórica increíblemente pero igualmente mortal.
Se ha dicho que este poder es igual a lo que hicimos en 1991. Administrar una declaración. La séptima votación fue la creación genuina de los estudiantes. No es una invención truculenta para satisfacer los deseos del gobierno. Además, no había equipos como los disponibles hoy. ¿Qué hicimos a la parte principal? Sí. Pero no había otra manera sino elegida. Por cierto, César Gaviria utilizó deliberadamente un asedio con un claro propósito para causar una administración automática e inmediata del Tribunal de Justicia. No fingir ser controlado por hechos. Y tercero, lo básico: la circunscripción fue consenso. Con Decretazo y su apéndice, la circunscripción de los valientes, lo que quieres es lo contrario. Es el regreso de la Constitución como una carta de batalla para superar al oponente.
Espiritismo legal
Decretazo fue parte del espiritismo legal que utilizó como “medio” Dr. Monteanigre. Es difícil encontrar una colección de círculos más artificiales del cabello. Después de leerlo en una noche difícil, la conclusión es que Crux sigue siendo una discusión notable de si una propuesta ha sido leída o no (ninguna ley fue discutida o no, se eligió sí o no, no hubo otras posiciones), si el Senado ha estado votando, en resumen, si el tiempo de apertura era. Todas las actualizaciones. Pero el resto de Decreta es un cumplido del culteranismo. Una colección de un comando para mostrar el refinamiento legal del Ministro de Justicia. Lo tiene. Pero será dañino cuando se use, como en este caso, en el sitio de servicio. El Dr. Montealegre fue muy importante en defensa del proceso de La Habana. Pero luego, con el Dr. Leyva, dio el salto: salió con otros aspectos del engaño de los juegos artificiales. Que se ha acordado una circunscripción en Cuba. Y que para enviar el acuerdo del Consejo de Seguridad de acuerdo, estábamos en presencia de operaciones estatales unilaterales, todo esto, no para fines inofensivos, sino para limpiar como un deseo para el presidente todopoderoso que deja el orden institucional a un lado. Si falta una muestra: para adaptarse al registrador, ya que se plantea en armas solo por pedir un concepto en circunstancias controvertidas, solo puede ser un riesgo de tiranía. La persecución de aquellos que se reúnen para hablar mal sobre el gobierno vendrán y exigirá el levantamiento y el fraude del país. El ejemplo ya existe.
Después de Decretazo, llegó un debate importante. Que, por cierto, era el grupo de éxito de un periodista, pero en un entorno totalmente exagerado. Sus buenos efectos fueron el descubrimiento del Dr. Gaona como una imagen importante. Pero dar una categoría de discusión para la fantasía Dr. Monteagre puede haber sido demasiado. Sirva como una lección para lo que viene: no tiene que hacer que la quimera sea infantil. La grosera violación de un llamado a la votación en marzo es tan obvia que no hay necesidad de discusiones sobre ella obviamente que terminan solo por ser un ministro excéntrico de justicia y llamar la atención sobre el hecho de que no merece.
Un tema delicado
Presidente Gustavo Petro con Alfredo Saade en Catatumbo. Foto:Presidencia
Aquí llamo reflexión en un punto sensible. El gobierno utilizó una excepción de SO en el gobierno. Explico la escuela primaria: es un control constitucional concentrado cuando se aplica el Tribunal Constitucional y, en algunos casos, otros órganos, como el Consejo de Estado. Junto a eso, es un control disperso de SO que consiste en el hecho de que en el caso de una norma claramente constitucional, un operador legal puede ignorarlo, no aplicarlo y afirmar que la incompatibilidad con normas constitucionales más altas.
En el caso de Colombia, tenemos ambos instrumentos. El destino es que en la práctica, con algunas excepciones, solo el primero usado: el tribunal decide miles de disputas. Porque si el uso de la excepción fuera general, tendríamos una especie de caos. ¿Te imaginas un estado en el que cada oficial, tribunal o no, incluso individuos, decidan o con qué criterios están en línea y cuáles no, de acuerdo con su interpretación personal y gratuita?
Esto tiene su historia. El Sr. Miguel Antonio Caro, en el contexto de otros, propuso al Consejo Nacional de Custituyentes (Artículo 21, 13 de mayo de 1886), Iniciativa que contiene estos temas:
–Supremacia de la Constitución sobre leyes y decisiones;
– Aunque se mantiene la soberanía del Parlamento, se hace una excepción de la estructura organizativa, similar al sistema estadounidense.
Pero debido a la avalancha de tiempo, esta sugerencia y suplente para José María Samper, en Inkwell.
Poco caminando, esta garantía de crecimiento se diluyó. Porque más tarde, en el artículo 6 de la Ley 153 de 1887, se propuso una “orden constitucional”. De hecho, se dijo: “Expresa disposiciones de la ley después de que se considere la Constitución y se aplicará incluso si parece contrario a la Constitución”.
Para respaldar esta regla prominente, la Corte Suprema dijo que “no se establece el poder de declarar que la ley deja de estar obligada a oponerse a la constitucional” (14 de septiembre de 1889).
La respuesta luego llegó, en la ley legislativa número 3 de 1910, que al mismo tiempo estableció dos acuerdos para mantener la Constitución: acciones públicas y la excepción de la gobernanza (Artículo 40, que es equivalente al Artículo 4.
Desde un punto de vista técnico, que tuvo lugar en ese momento, hoy es un exceso real. Pregunte como respuesta al arbitrario que prevaleció, cuando la ley constitucional aprobó la Constitución con el poder del Artículo 6. Ley 153 de 1887.
Ex diputado del Senado Humberto de la Calle. Foto:Redes sociales (x).
Desafortunadamente, la interacción de dos sistemas con un magma claramente distribuido puede haber tenido Bliburrillo armado que aún podría sostenerse: la consistencia de un sistema combinado con acción y distribuido el sistema con una excepción que produce un sistema único en el mundo, que los Piedrahites RESTREPO se denominan manejo anárquico.
De hecho, al mismo tiempo, la supervisión habría tenido una seria contradicción interna en el control legal, hasta que desafió la existencia de criterios constitucionales y no controlados, en virtud de simultáneamente, la competencia de los jueces de la Corte Suprema y otros jueces por los derechos administrativos.
Estados Unidos
Tenga en cuenta que el sistema de distribución de EE. UU. Tiene algunas medidas de protección que no existen aquí: primero, hay una estrella de discapacidad que al darle un ejemplo de confianza, hay una desgracia para la anarquía. Otra es que en los Estados Unidos, la excepción solo es aplicada por los jueces.
Entre nosotros, se ha argumentado que todos los funcionarios pueden gobernarlo. Eso es lo que argumentó el Dr. Monteatreat. Incluso Sanin Greiffestin dice que el individuo, al obedecer una u otra norma, constitucional o legal, debe elegir el primero. Es hora de repasar esto. Es grave que en casos como Decretazo, el presidente, que afirma que las regulaciones son susceptibles, la decisión del Senado arrojará con tierras.
El sistema equilibrado a la cabeza del Tribunal Constitucional todavía está vivo y cultivado porque el otro, disperso, ha sido casi acreditado.
Información adicional: el año pasado, el Tribunal Constitucional aprobó la posibilidad de medidas de precaución en caso de gobernanza clara. Esto debería permitirnos mantener el sistema enfocado y que nos desmonte, o al menos reduzcamos la excepción de una organización de gobierno, que es una puerta abierta a un excelente carnaval. Y que de alguna manera, hoy es innecesario: la corte funciona bien y con medidas de precaución puede funcionar muy rápidamente.
Propongo el espejo nacional en esta área. Al menos no podemos repetir lo que pasó. Que al presidente se le prohibió cumplir con esa excepción en lugar de someterse a decisiones judiciales oportunas.
Y propongo en el frente de la articulación política para defender la constitución. Este frente común no debe rendirse debido al cambio. Hay muchas cosas para mejorar. Pero esto no se puede hacer abriendo al presidente, sea lo que sea, una forma anormal de autoridad.
No queremos a los líderes iluminados. Queremos que los líderes republicanos que indiquen el camino en nombre de todos, no usen las agencias napoleonianas para contratar y otros terminan en la oscuridad externa.
Humberto de la Calle
